aadfaf

07/09/2011 22:50
ГРАММАТИКА ИЗО Искусство не обязательно исходит из внешнего вида объекта, оно может исходить из производимого им действия. Более того, этот подход на самом деле первичен. Исследователи детского творчества знают, что в самых первых попытках рисования дети пытаются не столько воспроизвести вид объекта, сколько имитировать его функциональность. Мальчик интенсивно рисует спутанный клубок линий и объясняет, что это мотор - "видишь, он крутится". Рисуется прямая линия - "это пчела" - имеется в виду что это пролетела пчела, т.е пчела присутствует исключительно через производимое ею действие. "Нарисуй маму" - рисуется всё тот же спутанный клубок, но это на этот раз не мотор, а мама - причём можно можно быть уверенным, что характер движения руки ребёнка по листу на этот раз соответствует не движению мотора, а соответствует его представлениям о пластике движений матери. Такой рисунок вовсе не бессодержателен - он просто отличается грамматически. Это как бы предложение, составленное из одних глаголов. Ведь наличие всех частей речи вовсе не обязательно в предложении. Всем известен стих Блока где череда одних существительных без глаголов "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека." как бы обеспечивает неподвижность, застылость картины, но русской поэзии известны и стихотворения, состоящие из одних глаголов (да ещё каких глаголов: неправильных и в неопределённой форме) "Гнать, держать, бежать, обидеть, / слышать, видеть, и вертеть, / и дышать, и ненавидеть, / и зависеть, и терпеть." Грамматически неполные предложения экзотичны, но вовсе не бессодержательны. Легко сочинить (попробуйте!) достаточно выразительные и даже по-своему содержательные тексты, сочинённые из одних прилагательных или наречий, а также причастий, или деепричастий. Да что там, даже предложения, составленные из сплошных междометий, не будут вовсе лишены смысла, даже чистая череда предлогов и союзов может быть достаточно выразительна, а век интернета и чатовские тёрки предложили русскому языку даже грамматические конструкции, достаточно выразительные, состоящие из одних знаков препинания. Это что касается литературы, первого и главного из искусств. Можно ли применить такой подход к изо? Конечно. Более того, он окажется достаточно плодотворен. Он не только может объяснить некоторые приёмы традиционного изо, но способен также пролить достаточно яркий свет на сущность целых областей, жанров и стилей нового и новейшего изо, например, абстракционизма, экспрессионизма, импрессионизма. В кратком эссе, рассчитанном на неподготовленного (и, как правило, очень спешашего:-) читателя, невозможно сделать этот полный и исчерпывающий анализ, но мы можем продемонстрировать эффективность подхода, на некоторых хорошо известных примерах. Скажем, рассмотрим такую известную вещь, как традиционная ксилография http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/WF1924.jpg/433px-WF1924.jpg Что представляет собой эта штриховка, эти следы штихеля, заполняющие формы? Да то же самое, в принципе, что и клубок нитей, изображающих мотор на рисунке четырёхлетнего мальчика. Движение! Дело в том, что мастер-гравёр кладёт штрих не как попало, а вдоль формы той поверхности, которую изображает, и это движение штихеля вдоль формы позволяет нам воспринимать глазами изображаему поверхность (или среду) гораздо более живо. Это как бы изображение предмета при помощи вспомогательных описательных глаголов, и оно очень выигрывает от их присутствия - вспомним для контраста мертвенные и вялые "градиентные заливки" неумелой компьютерной графики. Этот "грамматический" подход к разбору изо вовсе не есть некое экзотическое измышление или интеллектуальная игра для особо высоколобых, напротив, он очень обычен и, в сущности даже общепринят - знают ли об этом или не знают те, кто его применяет. Сейчас мы попытаемя продемонстрировать, что в сущности любой профан с улицы не только способен сделать такой грамматический разбор самого сложного произведения изо, но, в сущности, и делает как раз именно и ничто иное, когда рассматривает картины. Мы сделаем это на примерах, взятых из творчества некоторых более или менее известных наших современников Предположим, мы призвали бы здравомыслящего, незакомплексованного человека и попросили бы его, не стесняясь, выразить словами ощущения от нескольких картин. Думаю, это могло бы выглядеть так. 1) Френкель Анатолий Александрович "Поле зрения №6" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Да что-то такое красное, вокруг розово. Не поймёшь что, но чувствую, что где-то вроде это видел" (Упор на прилагательные и наречия, существительные заменены неопределёнными местоимениями. Таким образом, картина аналогична предложению, составленному из одних прилагательных. Они содержат исчерпывающий ответ о том КАКИМИ были предметы, при том что о том, ЧТО это были за предметы, полностью умолчано. Это бессодержательно? Нет, конечно. ) 2) Щупак Виктор "Свобода выбора" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Что-то такое вроде как валится с неба , крутится, ломается и пыхает в глаза" (Снова существительных нет, одни неопределённые местоимения и глаголы) 3) Власов Тихон "Автопортрет" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Какой-то человеко-пауко-художник, не то вроде человек-колбаса перекрученная, рисует что-то". (Чувствуется. что пытается дать определение, но попытка затруднена. Попытка составить предложение из существительных со сложно видоизменёнными к о р н я м и, нагромождениями суффиксов и приставок. ) 4) Туписов В. Г. "Этюд 09.735" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Здесь изображёна опушка осеннего леса в разгар листопада." (Представлены все части, увязаны в обыкновенное хрестоматийное предложение без каких-либо особенностей. ) 5) Юрий Юдаев "ЮЮ #280" (автопортрет) ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Фото, наверное с паспорта, поделённое на квадратики, и заштрихованное вроде как в крестиках-ноликах" (Самое обыкновенное содержание, но переданное нарочно запутанными иносказаниями.) 6) Верхоланцев Михаил Михайлович "Сила музыки" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Огненноволосый мужик в извивающейся рясе выскочил в клубящийся дым из разрушающейся пещеры, за ним баба руку тянет." ( Обилие отглагольных существительных и прилагательных (буквально всё передаётся через движение ) Итак, подытожим. Описанный метод грамматического разбора художественного произведения в сущности заключается в следующем. Вначале составляется словесное описание изображения по следующим правилам: 1) это должно быть именно о п и с а н и е, всякие оценочные с у ж д е н и я исключены; 2) описание не должно опираться на знание контекста картины (т.е., к примеру, просто "мужчина, завёрнутый в кусок тряпки", а не "Аполлон в порфире") 3) описание не должно опираться на термины технологии изо (т.е., к примеру, следует говорить "непонятные пятна" а не "беспорядочные мазки") В получившемся отрывке текста анализируется: 1) частотный состав по частям речи, 2) лексический состав, 3) характер употреблённых грамматических конструкций. Результат анализа переформулируется с лингвистической терминологии на житейский язык , т.е: существительное - предмет, объект глагол - действие и т.д. (см. определения частей речи в школьных учебниках русского языка) и то же делается для грамматических конструкций (см. определения грамматических конструкций в школьных учебниках русского языка) ДОПОЛНЕНИЯ Пример из Galia Zin'ko. ================== Мы показали анализ по частям речи, но возможен анализ по любым грамматическим конструкциям, например, по риторическим тропам. Вот свежий пример с Иллюстратора Galia Zin'ko "Новое Платье" Это пример т.наз. эллипсиса - нарочитого пропуска структурно необходимой части для усиления выразительности. Примеры из лингвистики: " Кофе будешь?" (пить); "Я дверь на замок." (закрыл); "А вы дихлофосом не пробовали?" (травить). И наконец, пример "из самого себя" ================================ Фоканов, "UktvehStudio-I" Здесь два существительных - девушка, стул. Ещё три предмета (пол, тень, свет) поданы через глаголы. Наличествуют междометия (это абстрактные акценты, отыщите их сами). Аккуратно расставлены знаки препинания (точки успокоения для глаза). Словом, грамматически - это самое нехитрое о б ы к н о в е н о е предложение. ------------------------------------- P.S. Сразу хочу предупредить, что я устал от бессмысленного балагана в предыдущей записи моего блога, и на этот раз буду отвечать только на те реплики, кооторые покажутся мне содержательными или интересными. Если кто-то просто не понял содержания эссе или даже не прочёл его но уже рассердился на автора - не взыщите, я просто обойду такие сетования полным молчанием. ------------------------------------